Программное обеспечение вики, MediaWiki, обновлено до версии 1.33. Подробная информация об этом обновлении доступна на Справочной вики Gamepedia. В связи с обновлением возможны некоторые технические неполадки.

Обсуждение:Абсолютная высота

Материал из Minecraft Wiki
Перейти к: навигация, поиск

По графику альтитут нужно указать, что за измерение по Х, а что по Y --Dnikitin 11:19, 21 апреля 2011 (UTC)

Исправьте таблицу. Там же бред на бреде, бредом погоняет. Уголь/гравий/земля на высоте, превышающей максимальную высоту в игре?? Песок, на 20 блоков выше уровня воды? И далее по списку. Приведите в соответствие хотя бы к графику.

Прежде чем объявлять вычисленные данные бредом, вчитайтесь в текст статьи и изучите формулу расчёта. HEKP0H 14:51, 19 мая 2011 (UTC)
Если некая "формула" даёт настолько неверные данные, что они противоречат даже механике игры, значит сама формула ошибочна. Чтобы понять насколько бредовы данные, достаточно запустить игру. По таблице всё небо состоит из земли/угля/гравия. Это даже логике противоречит, что ресурсы, являющиеся "полом" расположены на "потолке" (максимальная высота в игре 128) и даже выше (что невозможно технически). Поверхность озёр лавы это высота 10, потому она не может "чаще всего встречаться" на высоте 16. Лава не встречается выше 69 уровня? - достаточно пройтись по игровому миру, чтобы увидеть источники лавы в горах, на высотах 75+. Песок в игре - это дно водоёмов, некоторые берега и невысокие пустыни. По таблице же песок на вершине гор. По той же таблице основные залежи железа на уровне моря... И зачем тогда я в игре зарываюсь в шахты, если оказывается железо в основной своей массе должно на земле валяться. Если и это не убеждает в том, что "формула" и данные в таблице взяты с потолка, сопоставьте данные таблицы с той псевдоформулой (в которой не объяснено даже откуда N взяли): у песка почему-то 80+3=112, 80+4=113; у лавы 16+3=68, 16+4=69. Я потому и написал чтобы привели данные хотя бы в соответствие к графику, т.к. график по большей части показывает именно те результаты, которые и можно наблюдать в игре.
Я так понял, что основная причина негодования вызвана первым столбцов в таблице? Я объясню. Вероятно читатели не совсем поняли, что за значение там представлено. «Чаще всего встречаются...» - другими словами: «Чаще всего встречается в слоях 0 - число». Например, для железной руды это значит, что она чаще всего встречается в слоях 0-64. Начало статьи понятно толкует значение альтитуды - «число, определяющее количество слоёв блоков относительно определённой точки отсчета. В Minecraft точкой отсчета является уровень коренной породы». То есть к всем тем значением, что приведены в первом столбце таблицы следует добавлять "0-значение". Возможно стоит так и написать, чтобы добиться большего понимания статьи. Это ответ на заявления «По таблице всё небо состоит из земли/угля/гравия.»
«достаточно пройтись по игровому миру, чтобы увидеть источники лавы в горах, на высотах 75+» - Я тоже встречал подобное в игре. Но как написано в первой сноске в таблице, лава «может не подчиняться данному шаблону расчета»
«сопоставьте данные таблицы с той псевдоформулой» - таблицу и график сопоставлять нельзя. Возможно источник табличных значений и графика разный. Поэтому смешивать лампочки с конфетами нельзя. Если значения в таблице рассчитаны при помощи какой-то формулы, то мы не можем их изменять в соответствии значений в графике. --R0B 12:41, 20 мая 2011 (UTC)
"Это ответ на заявления". Это совсем не ответ. Повторяю: в игре максимальный слой 128, потому не может быть ничего выше, даже теоретически. Кроме того, по графику выше 116 слоя уже даже деревьев не бывает (а значит сами горы, вместе с землёй/гравием заканчиваются примерно на слое 110), один только воздух. По среднему количеству ресурсов на чанк, в графике собраны данные с примерно 3000 чанков, такая выборка вполне внушает доверия и соответствует тому, что игрок может видеть в игре.
«Чаще всего встречается в слоях 0 - число». Тогда с тем же успехом можно по всем указанным ресурсам поставить 128, что по вашей логике тоже будет истиной.
«может не подчиняться данному шаблону расчета» - отличная отговорка для неверной формулы. Не хватает только распространить её на всю таблицу.
"Если значения в таблице рассчитаны при помощи какой-то формулы", у которой не указано источника, не объяснено откуда берётся N, и почему эта N имеет разное значение у одного и того же ресурса.
И эта таблица, рассчитанная по мистической формуле, далеко не единственная неточность статьи. Например, "вместо 1 единицы на чанк у алмазной". Любой, добывавший алмазы в игре знает, что они встречаются блокими до 8 единиц, а не по 1 единице на чанк. Для грибов указана необходимость в земле, что не мешает им расти на камнях в пещерах и на адских камнях в нижнем мире. Для травы также недостаточно только земли и света - ради эксперимента поместите на полянке в воздухе блок земли блоков на 3 выше уже растущей травы (или просто в пустыне), этот блок так и будет голым (трава не растёт, если рядом с блоком земли нет уже покрытого травой блока).
У меня появилось два вопроса. Первый: Вы когда-нибудь занимались программированием? Если да, то могли бы понять, что помимо простой формулы распространимости в программу могут быть включены специальные модификаторы для отдельных типов блоков или отдельных результатов генератора местности. Второй: почему Вы прицепились именно к нам, если мы лишь выполнили перевод данной технической информации с английского раздела? Если Вы настолько уверены, что расчёты неверны — выскажите недовольство авторам данной статьи, а не её переводчикам. HEKP0H 23:04, 20 мая 2011 (UTC)
"выскажите недовольство авторам данной статьи, а не её переводчикам" - т.е. если бы оригинальная статья была на китайском, вы б меня к китайцам отправили разбираться? Я какбы на русской версии вики нахожусь. Кроме того, там админы проявляют такой же пофигизм. Например, в обсуждении указали, что для генерации глины не требуется вода (и она действительно не требуется, глины полно в пустынях) - всем пофиг. Рассматривать английскую вики как последнюю инстанцию? Там тонны несоответствий игре в разных статьях (благо многие из тех нелепостей не перенесли сюда). Вы же решили прикрыться "мы лишь выполнили перевод".
"мы лишь выполнили перевод данной технической информации". И даже этим не справились. Например, по указанной тут ошибке с количеством алмазов и красного камня на чанк. В английской вики по красному камню написано "генерируется 8 раз", вы же перевели как "спаунится 8 единиц". Аналогично с алмазами "1 генерация на чанк" против "1 единицы на чанк". В результате разница в несколько раз.
"Вы когда-нибудь занимались программированием?" достаточно для того, чтобы знать, что если какая-то переменная имеет максимум 128, она никак не может принимать значения 129-132. В двоичной системе 1 бит не может внезапно оказаться равным 3. И тем более достаточно, чтобы понимать, что если кто-то написал формулу, пытающуюся описать увиденное, но полностью этому увиденному противоречащую, значит придуманная формула неверна. И если х=10, это не тоже самое что 0<х<16.
Ещё добавлю. Насчёт "чаще всего встречается на уровнях 0-...". Опять таки неверно. На нулевом уровне расположена только коренная порода. На несколько блоков выше любой ресурс должен относиться к "редко встречается", опять таки потому, что там коренная порода.
И наконец, если вы настолько убеждены в верности непонятно откуда взявшейся формулы, объясните хотя бы откуда в ней берётся n. Для той же лавы неверное 16 с тем же успехом можно заменить на 32, 64 или 128. В последнем случае не нужна будет отговорка о "неподчинении шаблону". И почему эта n меняет своё значение при подстановке в разные "формулы" одного и того же ресурса?
Была бы на китайском — отправил бы к китайцам. Переводчик не может нести ответственность за достоверность переводимой информации, это же очевидно. Качество перевода мы поддерживаем на высоком уровне, поэтому самолично добавил новую информацию и исправил старую. Видимо, Вы так и не поняли значение слова модификатор. Никто не мешает ввести в генератор местности помимо формулы модификаторы отдельных блоков или случаев. Именно таким способом создаются лавовые озёра на поверхности, выбивающиеся из общего расчёта. Ситуация с нулевым слоем исправлена, но относительно нескольких блоков выше с Вами не согласен. Согласно расчётам, блоки и коренная порода встречаются там часто, вот только при генерации существует модификатор, отдающий приоритет коренной породе. Далее, откуда взялись непонятные 32, 64 и 128? Если заменить на 128, как Вы предлагаете, то в мире Minecraft должно быть засилье лавы по всей высоте, а такого пока не происходит. В основном, лава встречается в тех самых пределах 1—16, плюс лавовые озёра. И почему Вы так удивлены тому что n — переменная, а не константа? Я лично код игры не вскрывал, поэтому не могу уверенно это сказать, а переменные, как известно, для изменения значения и существуют. HEKP0H 07:46, 21 мая 2011 (UTC)
"Далее, откуда взялись непонятные 32, 64 и 128?" оттуда же, откуда и "n" для всех остальных ресурсов - с потолка. Вы ж сами не можете оъяснить происхождение формул и этой загадочной n. Замена 16 на, например, 32 не сделает неверные данные в таблице ещё более неверными. За подробностями в последние абзацы этого сообщения, для удобства под отдельным подзаголовком.
"Если заменить на 128, как Вы предлагаете, то в мире Minecraft должно быть засилье лавы по всей высоте, а такого пока не происходит", как и нет "засилья" земли/угля/гравия на высотах в 110+. Точнее их на тех высотах вообще не бывает. Что не мешает тем ресурсам иметь в таблице высоту 128+.
"лава встречается в тех самых пределах 1—16" - лава "чаще всего встречается" на высотах 5-10, на остальных высотах она "редко встречается".
"И почему Вы так удивлены тому что n — переменная, а не константа?"... эхм... вы хоть на формулы смотрели? Замените 2^n на Х для простоты, получится (х, х+1, х+3, х+4). Раз уж ссылались на программирование, должны и сами понимать, что в такой записи Х - заранее заданная константа. Опять таки отсылаю в следующий подзаголовок за подробностями.
Вообще, этим псевдоформулам подчиняются только золото, красный камень и алмазы. Точнее кто-то придумал формулы по этим трём ресурсам. А затем другие юзеры решили распространить закономерность на другие ресурсы, которые этой закономерности не придерживаются. В пользу этого говорит хотя бы наличие в таблице обсидиана, которого там в принципе не может быть, т.к. он создаётся уже после генерации карты. Кроме того, распределение обсидиана в столбце "редко встречается" не может отличаться от того же распределения лавы, что опять таки в пользу взятых с потолка чисел. Объясню подробней, ака срывание покровов (или как там это теперь называется).
Если данная статья вызывает столько недовольства у Вас, то почему бы Вам не разместить в этом обсуждении правильную, на Ваш взгляд, таблицу. Или создать в Вашем личном пространстве свою версию статьи и разместить здесь ссылку, чтобы мы (НЕКР0Н, R0B, и я) посмотрели, как правильно. Только я не обещаю, что Ваша таблица будет скопирована в статью.
Да, и не забывайте подписываться. ZnatokAnson (обс.) 07:03, 21 августа 2014 (UTC)

Срывание покровов[править код]

А теперь внезапно подпорчу вашу убеждённость в том, что таблица в её текущем виде построена по каким-то формулам. Пройдитесь в историю правок аналогичной статьи на английской викии (с которой по вашим словам вы эту чушь и скопировали). Обратите внимание на песок. Изначально он и был строго по шаблону (80, 81, 83, 84). Но затем некий пользователь изменил данные на те, что есть теперь, с припиской "нашел песок на высоте 112". Тот же юзер с аналогичной припиской исправил лаву. Также лава внезапно сменила "unknown" в столбце "не встречается выше" на вполне определённое "69". На протяжении 2х месяцев в таблице наличествовали облака, с данными не основанными ни на каких формулах, только на знании, что они расположены на высоте 109-111. Ещё некий пользователь добавил лазурит, скопировав его с золота. Другой юзер аналогично добавил обсидиан, скопировав его расположение с лавы. При этом обсидиан находится в ещё одной таблице ресурсов с пометкой "не имеют ограничений по высоте", что какбы взаимоисключающие параграфы (и что вы опять таки просто скопировали, не задумываясь). И такие неточности наличествуют вплоть до самой первой версии статьи, где лава выбивается из закономерности только на основании наличия редких озёр на поверхности (ака первая отсебятина автора в нарушении придуманной им же формулы, которую без разбору подхватили остальные); грибы нуждались в земле, глина в воде. И кстати, вы отстаёте, там уже как месяц назад сообразили, что "уровень моря" не является блоком (но не сообразили, что этот уровень в таблице совсем не для обозначения местонахождения воды). На всякий случай вкратце: таблица в теперешнем виде основана на правках, а не на формулах, на которые почему-то всё ещё ссылается и уже давно им не соответствует, без указания первоисточника самих формул (что само по себе нонсенс для википедий). Сама же статья изначально написана анонимусом (проверил, это вообще его единственная статья/правка по майнкрафту), опять таки без источников. А теперь вопрос: с таким неизвестным происхождением статьи, приправленной хаосом правок от анонимусов, считаете ли вы до сих пор английскую вики неоспоримой истиной?

Так что повторю то, с чего начал обсуждение: приведите таблицу в соответствие хотя бы к графику. График всё же основан на данных игры, а не на куче правок анонимусов.

Ни одна статья не вызывала ещё столь масштабных обсуждений. Что ж, продолжим. Каюсь, историю правок английской версии не смотрел. Теперь есть повод провести ревизию данных. Уберём обсидиан, вернём данные песка. Уровень моря на воду менять не буду, это будет ещё большей глупостью. Я никогда не считал английский раздел непогрешимой истиной, просто в отсутствии других данных нужно пользоваться тем, что есть. Лаву приведём в соответствие с логарифмическим графиком. А в общем, наша дискуссия явно бесперспективна, поскольку тут нужно смотреть исходные коды, а не полемизировать, исходя из общего понимания алгоритмов генерации. HEKP0H 11:36, 21 мая 2011 (UTC)
"А в общем, наша дискуссия явно бесперспективна" - ну как это? Вроде ж уже убедил прислушаться к голосу разума и сделать некоторые правки таблицы. Осталось всего-ничего - продолжить следовать логике, и привести в порядок значения, превышающие максимальную высоту (земля/гравий/уголь). У угля высоты по графику 1-52, 53-106, n/a. По логике землю, песок и гравий вообще надо бы убрать из таблицы, т.к. они не являются используемым "природным ресурсом" (вместе с камнем просто заполняют пространство) - на поверхности земля такая же "шапка", как трава/снег на земле и блоки воды/льда на уровне моря. Ну да ладно, оставлю решение их нужности в таблице на вашей совести. Если всё же решите оставить, максимальные высоты земли и гравия можно сопоставить по указанным в таблице углю и дереву. Параметру "редко встречаются" для них соответствуют горы. В отличие от настоящих природных ресурсов (всякие уголь, железо и т.д.) они не расположены равномерно начиная с коренной породы (1-...). Их минимум "чаще всего встречается" это высота 56, как у глины. В итоге: гравий (56-67; 1-55 + 68-108; n/a), земля (56-67; 1-55 + 68-110; n/a) (т.к. она "шапкой" в пару блоков должна быть над максимальными блоками того же угля), у песка (56-67, 68-110, n/a) (возвращение старого максимума "84" - это ваша ошибка).
У лазурита (его колоколообразное распределение больше остальных ресурсов противоречит формулам, и, напомню, в таблице был просто скопирован с золота) нужно хотя бы снизить на 1 высоты "редко встречается" и "не встречается выше" (см. график).
И ещё лучик логики. Сделайте пометку у "формулы" (раз вам нравится её наличие в статье при неопределённости её происхождения), что она верна только для железа, золота, красного камня и алмазов.
"Уровень моря на воду менять не буду, это будет ещё большей глупостью" про воду был сарказм, в связи с тем насколько вы точно копировали новые бредовости с английской вики. Рад, что не восприняли это всерьёз.
Править данные, ориентируясь только на логарифмический график, будет очень глупо. Это лишь статистика распространённости блоков в одном конкретном мире. Нам неизвестны ни его размеры, ни прочие необходимые для объективности данные, плюс для статистики таких графиков должно быть достаточно много, а не один. Так что дальнейшее уточнение данных будет вовсе не уточнением, а всё той же попыткой выдать случай за закон. Соответственно, и формулу на основе одного графика уточнять рановато, возможно, она даже в тех случаях не работает, а возможно, она правдива для 90% случаев. Не уверен в Вашей эмпирической высоте 56, так как у меня земля залегала намного ниже. Да и верхний предел 110 тоже ничем не подтверждён, поэтому пускай пока висит старый 84. Нам для полной уверенности во всём этом нужно либо ковырять коды, либо сгенерировать пару сотен графиков.
P. S. К слову, график генерировался этим. HEKP0H 15:13, 21 мая 2011 (UTC)
"Это лишь статистика распространённости блоков в одном конкретном мире. Нам неизвестны ни его размеры" - выше уже писал, можно по количеству элементов это высчитать. Выборка получается с более 3000 чанков (довольно немалая выборка), что в свою очередь означает около 40 отдельных сгенерированных миров.
"так как у меня земля залегала намного ниже" - не смешивайте пункты "чаще всего встречается" и "редко встречается". Я для того и указал 2 диапазона "редко встречается": 1-55 и 68-108.
"Да и верхний предел 110 тоже ничем не подтверждён", а ведь ещё вчера на него ссылались. Напомню юзера, оставившего при правке пометку "нашел песок на высоте 112". Я ж ведь не просто так у угля/земли/гравия/песка предложил максимальным уровнем "n/a" (оно по крайней мере выглядят не так ужасно как невозможные в игре 129+), т.к. действительно не узнать где может быть предел, кроме как проверять семена миров всех потерциальных рекордсменов высоты. Но то, что горы хоть редко но дотягиваются до высоты 110, ИМХО и есть основание эту высоту верхним пределом поставить в столбец "редко встречаются", игрок хоть и с небольшим шансом, но вполне возможно такую гору увидит, прям как одиночный блок алмаза на высоте 19.


Эх, хотелось поругаться на английской версии вики о том какую чушь они понаписали, да там обсуждение закрыто :(

Лава, лава, нашел в горах уровень 75 и 81, могу кинуть сид и координаты если нужно(версия 12w22a), изменяю на 11-81 ок? Danchamp 20:50, 19 июня 2012

Удалить?[править код]

из статьи надо удалить все <<неруды>>--Yo 1999 08:57, 3 декабря 2012 (UTC)

Стесняюсь спросить, зачем? ZnatokAnson (обс.) 06:50, 21 августа 2014 (UTC)

Обьяснение правки[править код]

Знаю, может быть не в тему, но та статья на английском языке сделана. Знаю, что надо было перевести страницу, но к черту, там изображения на английском. Тем более она пойдет на удаление. Поэтому я переделал статью, и позже пойдут туда украинские изображения. Destroyer2023 (обс.) 00:46, 13 января 2019 (UTC)